-
Como era de esperarse, el Departamento de Justicia se opuso tenazmente a la petición que hicieron el año pasado los representantes legales del presunto narcotraficante José Figueroa Agosto, alias “Junior Cápsula”, de que se celebre un nuevo juicio en el que se intenta comprobar la inocencia de éste por el asesinato, hace más de 15 años, de Arnaldo Martínez, mejor conocido como “Nandy el Gruero”. Por estos hechos, Junior Cápsula fue condenado a 209 años de cárcel, que estuvo cumpliendo hasta el 2000, cuando se fugó de la antigua Penitenciaría Estatal de Río Piedras. Mientras los abogados de Figueroa Agosto aseguran contar con unas declaraciones juradas de dos testigos protagónicos del crimen, que dicen que el notorio narcotraficante no participó del asesinato, el Ministerio Público rechazó la moción porque entiende que la solicitud de un nuevo juicio “carece de méritos y no le asiste la razón al peticionario”.
Sin embargo, según los abogados, sus nuevos testigos declararon, bajo prueba de polígrafo, que fue uno de ellos (José Raúl Ruiz Cáceres) el autor intelectual del crimen, cuyo fin era secuestrar a Nandy por una deuda de drogas vinculadas a un cartel colombiano. El otro, Jeffrey Núñez Jiménez, alega que fue él quien golpeó a Nandy con el arma.
La réplica del fiscal dice que los testimonios crean serias dudas de ser creíbles pues, en el caso de Ruiz Cáceres, “ya nada tiene que perder tras su convicción como coautor de los hechos”, pues lo protege la cláusula constitucional contra la doble exposición. Y, en el caso de Núñez Jiménez, el fiscal se lanzó a especular sobre sus razones de incriminarse por asesinato “pesando los pros y contras como beneficios a cambio de su testimonio o temor por negarse a prestarlo”.
Así las cosas, queda en suspenso cuál será la decisión del Tribunal de San Juan, donde se llevará a cabo el 28 de febrero una vista sobre el estado de los procedimientos. Antes del 18 de febrero, los abogados de Junior Cápsula deben contestar la réplica del Departamento de Justicia.
ua Penitenciaría Estatal de Río Piedras. Mientras los abogados de Figueroa Agosto aseguran contar con unas declaraciones juradas de dos testigos protagónicos del crimen, que dicen que el notorio narcotraficante no participó del asesinato, el Ministerio Público rechazó la moción porque entiende que la solicitud de un nuevo juicio “carece de méritos y no le asiste la razón al peticionario”.
Así lo expresó el fiscal auxiliar de la División para Combatir el Crimen Organizado y las Drogas, Yamil Juarbe Molina, en una moción sometida al Tribunal de San Juan el pasado 24 de junio, en la que sostiene que-
Como era de esperarse, el Departamento de Justicia se opuso tenazmente a la petición que hicieron el año pasado los representantes legales del presunto narcotraficante José Figueroa Agosto, alias “Junior Cápsula”, de que se celebre un nuevo juicio en el que se intenta comprobar la inocencia de éste por el asesinato, hace más de 15 años, de Arnaldo Martínez, mejor conocido como “Nandy el Gruero”. Por estos hechos, Junior Cápsula fue condenado a 209 años de cárcel, que estuvo cumpliendo hasta el 2000, cuando se fugó de la antigua Penitenciaría Estatal de Río Piedras. Mientras los abogados de Figueroa Agosto aseguran contar con unas declaraciones juradas de dos testigos protagónicos del crimen, que dicen que el notorio narcotraficante no participó del asesinato, el Ministerio Público rechazó la moción porque entiende que la solicitud de un nuevo juicio “carece de méritos y no le asiste la razón al peticionario”.
Así lo expresó el fiscal auxiliar de la División para Combatir el Crimen Organizado y las Drogas, Yamil Juarbe Molina, en una moción sometida al Tribunal de San Juan el pasado 24 de junio, en la que sostiene que la alegada prueba en manos de los abogados Ramón Negrón, Alex O. Rosa y Luis O. Rodríguez lo que busca es “impugnar al testigo ocular de cargo que testificó en el juicio, Carlos Suárez”, quien dijo haber visto cuando Junior Cápsula golpeó con la culata de un revólver a la víctima.
Sin embargo, según los abogados, sus nuevos testigos declararon, bajo prueba de polígrafo, que fue uno de ellos (José Raúl Ruiz Cáceres) el autor intelectual del crimen, cuyo fin era secuestrar a Nandy por una deuda de drogas vinculadas a un cartel colombiano. El otro, Jeffrey Núñez Jiménez, alega que fue él quien golpeó a Nandy con el arma.
La réplica del fiscal dice que los testimonios crean serias dudas de ser creíbles pues, en el caso de Ruiz Cáceres, “ya nada tiene que perder tras su convicción como coautor de los hechos”, pues lo protege la cláusula constitucional contra la doble exposición. Y, en el caso de Núñez Jiménez, el fiscal se lanzó a especular sobre sus razones de incriminarse por asesinato “pesando los pros y contras como beneficios a cambio de su testimonio o temor por negarse a prestarlo”.
Así las cosas, queda en suspenso cuál será la decisión del Tribunal de San Juan, donde se llevará a cabo el 28 de febrero una vista sobre el estado de los procedimientos. Antes del 18 de febrero, los abogados de Junior Cápsula deben contestar la réplica del Departamento de Justicia.
la alegada prueba en manos de los abogados Ramón Negrón, Alex O. Rosa y Luis O. Rodríguez lo que busca es “impugnar al testigo ocular de cargo que testificó en el juicio, Carlos Suárez”, quien dijo haber visto cuando Junior Cápsula golpeó con la culata de un revólver a la víctima.
Sin embargo, según los abogados, sus nuevos testigos declararon, bajo prueba de polígrafo, que fue uno de ellos (José Raúl Ruiz Cáceres) el autor intelectual del crimen, cuyo fin era secuestrar a Nandy por una deuda de drogas vinculadas a un cartel colombiano. El otro, Jeffrey Núñez Jiménez, alega que fue él quien golpeó a Nandy con el arma.
La réplica del fiscal dice que los testimonios crean serias dudas de ser creíbles pues, en el caso de Ruiz Cáceres, “ya nada tiene que perder tras su convicción como coautor de los hechos”, pues lo protege la cláusula constitucional contra la doble exposición. Y, en el caso de Núñez Jiménez, el fiscal se lanzó a especular sobre sus razones de incriminarse por asesinato “pesando los pros y contras como beneficios a cambio de su testimonio o temor por negarse a prestarlo”.
Así las cosas, queda en suspenso cuál será la decisión del Tribunal de San Juan, donde se llevará a cabo el 28 de febrero una vista sobre el estado de los procedimientos. Antes del 18 de febrero, los abogados de Junior Cápsula deben contestar la réplica del Departamento de Justicia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario