Reinaldo responde a MVM sobre advertencias “intimidatorias” a SCJ

Reinaldo Pared Pérez, Secretario General del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) calificó de desafortunadas las declaraciones de la víspera del Presidente del PRD, Miguel Vargas, quien acusa al Partido de la Liberación Dominicana de hacer advertencias   “intimidatorias” a la Suprema Corte de Justicia. Observa Pared Pérez en su condición de jurista y Senador de la Republica,  una ignorancia total sobre el tema tratado de parte del dirigente perredeísta, lo que debió motivar una asesoría  del cuerpo de abogados perredeístas.

“La reacción del Ingeniero Miguel Vargas Maldonado  a nuestra posición en torno a la improcedencia del recurso de Amparo que procura hacer cesar el conocimiento, por parte del Congreso,  del proyecto de Presupuesto, no son mas que  producto de la   ignorancia sobre el tema” declaró.

Reiteró  el Presidente del  Senado de la Republica que el tipo de acción incoado procede solo contra actos de la administración Publica, no del Congreso: “si él se asesorara mejor con los abogados del Partido Revolucionario Dominicano se sustanciara sobre el particular y le dirían que ese tipo de acción procede contra actos de la Administración”  precisó en un despacho de prensa de la Secretaría de Comunicaciones del PLD.

Considera  Pared Pérez que las declaraciones del presidente perredeista, tan pobremente sustanciadas,  es una especie de juego a la política y una clara expresión de populismo.

  “Entendemos que este tipo de reacción lo que procuran es jugar a la política y al populismo” lo que juzga,  caen en una verdadera irresponsabilidad

“Si  hiciera de la política un ejercicio mucho mas responsable, ese tipo de declaraciones tan desafortunadas sobre ese tema, no la produjera” dijo el vocero de Partido de la Liberación Dominicana al reiterar que el dirigente perredeísta denota una total ignorancia del tema tratado.  

El pasado viernes Reinaldo Pared Pérez declaró que  la  aceptación del recurso de amparo que elevó un grupo de entidades por ante un tribunal en materia contenciosa administrativa,  para suspender el conocimiento del Presupuesto,  constituiría  un atentado al principio de la separación de los poderes del Estado y un “golpe mortal” a la democracia.

 En sus declaraciones recordó que el artículo cuatro de la Constitución establece la separación de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, los cuales son independientes en el ejercicio de sus funciones respectivas, citando también el  artículo 93 de la Ley Sustantiva que  establece como atribución del Poder Legislativo votar anualmente la Ley de Presupuesto.